¿Cómo se cuantifica el daño en euros? ¿Es normal que un hombre pueda reducir su pena por una agresión machista al abonar una indemnización? El caso de Dani Alves es paradigmático en este sentido. Un agresor que a lo largo de todo el proceso dañó a su víctima a través de entrevistas en programas de máxima audiencia donde decía no conocerla y donde luego, a medida que se percató de las pruebas que manejaba la Fiscalía y la acusación, fue modificando su relato en sede judicial y ante los medios. Llegó a decir: “No sé si ella tiene la conciencia tranquila, si duerme bien por las noches. Pero yo la perdono”. Una barbaridad que no impidió que se le aplicase el atenuante de reparación del daño. El tribunal consideró que al pagar 150.000 euros, recordemos que es un futbolista millonario, la víctima quedaba en cierto modo resarcida.
Podemos lleva al Congreso la modificación
Se trata de una figura del Código Penal que ahora Podemos quiere modificar en el Congreso. Este martes presenta una proposición de ley para cambiar la ley del “solo sí es sí” y evitar que pagar atenúe las penas en estos casos. En la medida se explica que “no se puede entender reparado ni disminuido el daño en casos de violencias machistas, como la violencia de género, la vicaria o la violencia sexual con el ofrecimiento o pago de una indemnización económica”. Con esta modificación quieren además cumplir con la Medida 107 del Pacto de Estado contra la Violencia de Género, que insta a suprimir el atenuante.
La secretaria general de Podemos, Ione Belarra, en declaraciones a Artículo14 explica que llevan esta modificación a la Cámara Baja “para acabar con la impunidad de los agresores, garantizando el acceso a la justicia gratuita, aumentando la especialización de los operadores judiciales y para que nunca más una reparación económica implique una rebaja de condena si no ha habido reparación integral a la víctima, como sucedió en el caso de Dani Alves“.
“El Gobierno no está cumpliendo con la ley”
Para la diputada morada “la violencia machista es el principal problema de seguridad en nuestra sociedad, y garantizar el acceso a la justicia de todas las víctimas de violencias sexuales y acabar con la justicia patriarcal debería ser una prioridad de Estado”. Belarra opina que “este Gobierno ni siquiera está cumpliendo la ley y no está aplicando medidas que deberían llevar ya un año en vigor, tal como mandata la ley “solo sí es sí”. Parece que los derechos feministas siguen molestando a los amigos del presidente y, con su inacción, está haciendo perder un tiempo precioso a todas las mujeres”, apunta.
El artículo en cuestión quedaría redactado de la siguiente manera: “La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral. No obstante, en los delitos de violencia de género y contra la libertad sexual, la reparación deberá comprender todos los conceptos contenidos en las leyes integrales“.
Discrimina a quien tiene dinero de quien no lo tiene
Rosa Gil López, presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis, está de acuerdo en que se debe modificar el código penal porque “es un atenuante que se utiliza muchísimo. Y en determinadas ocasiones sirve para llegar a acuerdos de conformidad. Tanto cómo se habla de la igualdad ante la ley aquí se discrimina a quien tiene dinero con respecto a quien no lo tiene”. Gil López señala que “es muy habitual que te ofrezcan la indemnización, incluso una superior a la que tú en principio hayas podido pensar o pedir y así atenúan las penas. Estamos discriminando a los presuntos en función de su capacidad económica, lo que en materia penal es terrible”, insiste.
La abogada, Carolina Castro, por su parte, cree que se debe “delimitar muy bien la tipificación del delito en cuestión. No es lo mismo que te condenen como autor de un delito de agresión sexual (recordemos que ahora todos se tipifican así) porque has empleado alguna frase de contenido sexual o vejatorio a que te condenen por haber violado con penetración de objetos”. Castro cree “que en los delitos con conductas mas graves, podría dejar de aplicarse dicha atenuante, puesto que no hay dinero que pague ni resarza el daño, pero en otros, que son igualmente dañinos, pero con muchos más matices y sin que causen un gran dolor emocional a la victima, no la eliminaría”, finaliza.