En un caso que ha causado conmoción tanto en el ámbito legal como entre el público en general, Disney se encuentra en el centro de una controversia legal por su intento de desestimar una demanda por muerte negligente. Utiliza como argumento la suscripción de Disney+ del demandante. La situación plantea preguntas inquietantes sobre la justicia y las prácticas corporativas, y deja al descubierto el alcance del poder de los términos y condiciones de los servicios de streaming en la vida cotidiana.
¿Cómo murió la mujer en el parque de Disney?
El caso se originó en octubre de 2023, cuando Kanokporn Tangsuan, una doctora de Nueva York, falleció tras sufrir una reacción alérgica severa después de comer en el Raglan Road Irish Pub and Restaurant en Disney Springs, Florida. A pesar de haber advertido varias veces al personal del restaurante sobre sus alergias a los frutos secos y los lácteos, su comida aparentemente contenía estos alérgenos. Lo que resultó en una reacción anafiláctica fatal. Su esposo, Jeffrey Piccolo, rápidamente la trasladó a un hospital cercano. Sin embargo, lamentablemente no sobrevivió.
Piccolo decidió presentar entonces una demanda contra Disney. Argumentaba que la compañía y el restaurante fueron negligentes al no tomar en serio las advertencias de su esposa sobre sus alergias. La demanda gira en torno a más de 50.000 dólares por daños y perjuicios, además de compensaciones por dolor y sufrimiento, pérdida de ingresos y gastos funerarios.
La respuesta de la multinacional y el perturbador uso de las cláusulas de Disney+
Sin embargo, la respuesta de Disney ha dejado a muchos perplejos. En lugar de abordar directamente las acusaciones de negligencia, la compañía ha buscado desestimar la demanda citando un acuerdo de arbitraje obligatorio al que, según ellos, Piccolo accedió cuando se suscribió a Disney+ en 2019. Según la multinacional estadounidense, al aceptar los términos y condiciones de la suscripción al servicio de streaming, Piccolo renunció a su derecho a demandar a la compañía en cualquier tribunal, excepto por reclamos menores, y acordó resolver cualquier disputa a través de un arbitraje privado.
Una imagen del restaurante Raglan Road en un parque de Disney | berkielynn/Flickr
El argumento de Disney se basa en que los términos de servicio de Disney+ y la aplicación My Disney Experience, que Piccolo usó para comprar entradas para el parque temático, contienen cláusulas de arbitraje que, según la empresa, son aplicables a este caso de muerte negligente. Esta estrategia legal ha sido calificada de “absurda” por el abogado de Piccolo, quien argumenta que es “inimaginable” que un acuerdo relacionado con la suscripción a un servicio de streaming pueda aplicarse a un caso de negligencia que involucra la muerte de una persona en un restaurante.
Implicaciones legales y éticas del extraño caso de Disney+
El uso de cláusulas de arbitraje por parte de corporaciones no es nuevo. Sin embargo, este caso destaca las implicaciones extremas que tales cláusulas pueden tener. Los críticos sostienen que estas disposiciones, a menudo enterradas en los términos y condiciones que pocos leen, pueden ser utilizadas por grandes empresas para evitar la responsabilidad legal y privar a las víctimas y sus familias de su justicia.
Así era el logo clásico de la plataforma streaming | Disney+
El caso de Piccolo contra Disney no solo pone a prueba la validez de estas cláusulas en un contexto tan sensible como el de una muerte negligente. También plantea una pregunta más amplia. ¿Hasta dónde puede llegar una corporación para protegerse de las demandas? Si bien las cláusulas de arbitraje están diseñadas para reducir los costes legales y evitar litigios prolongados, su aplicación en este caso específico ha generado indignación y preocupación por el equilibrio de poder entre las grandes empresas y los consumidores individuales.
Los abogados de Piccolo han presentado una moción para rechazar el intento de Disney de trasladar el caso a arbitraje. Lo califican de “injusto y sorprendente”. Afirman que Piccolo presentó la demanda como representante del patrimonio de su esposa, y no como un individuo que firmó un acuerdo de arbitraje. Por lo tanto, las cláusulas de Disney+ no deberían aplicarse.