Este jueves se reunía la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, el órgano que gobierna a los jueces. Encima de la mesa se puso la última carta a la ciudadanía de Pedro Sánchez después de que el juez Juan Carlos Peinado citara a declarar a su mujer, Begoña Gómez. En su segunda misiva, el presidente criticaba que la decisión de citar a declarar a Gómez se tomara a solo cinco días de las elecciones europeas: “Resulta extraño”, espetó el presidente, señalando directamente al magistrado.
La misiva se interpretó como una injerencia al poder judicial por parte de los vocales conservadores del CGPJ. “Ha acusado a un juez de atacar a su mujer. No es ni medio normal”, aseveraron fuentes judiciales del sector conservador, en declaraciones a Artículo 14. Además, añadían que, con la carta, Sánchez dejaba caer que “hay una especie de contubernio de un juez contra él”.
Por eso, algunos vocales conservadores quisieron publicar este mismo jueves una declaración que el vocal Álvaro Cuesta, progresista, tildó de “incendiaria”, según las fuentes consultadas. Un escrito para reprobar la carta del presidente del gobierno a tres días de las elecciones europeas. Fue el presidente del CGPJ, Vicente Guilarte, el que frenó a los vocales más enfadados y emplazó a la Comisión Permanente, que se adelantó al próximo lunes 10 de junio.
¿Qué pasará en esa reunión?
“Lo más probable es que el lunes se dé una respuesta a la carta y se le pida al presidente del Gobierno que no erosione la división de poderes y que respete al poder judicial en sus declaraciones”, apuntaron las fuentes judiciales conservadoras. Y subrayaban que “otra cosa serán los términos”, evidenciando las discrepancias dentro de dicha Comisión sobre qué respuesta dar a Sánchez.
Declaración contra Sánchez que rechaza tajantemente el vocal Álvaro Cuesta. En conversación con Artículo 14, aseguró que el CGPJ “no tiene ninguna credibilidad para dar lecciones de moralidad, ni de independencia del poder judicial”, y añadió que podrían cancelar la reunión del próximo lunes porque “es totalmente innecesaria”. Cuesta no ocultó su enfado con los vocales conservadores: “Mienten como bellacos. Parece que quieren un puesto vitalicio. Ahora mismo me avergüenzo hasta de pertenecer al Consejo porque ha perdido toda la credibilidad”, sentenciaba el vocal.
Aunque esté por ver el tono de esa declaración, lo más seguro es que la reunión del lunes se quede en un escrito contra de Sánchez por sus críticas a la Justicia . A más, el juez Peinado podría pedir amparo al CGPJ, pero nada apunta a que vaya a suceder, según las fuentes consultadas por este periódico.
Este mismo jueves, el juez lanzó una nueva providencia en la que se defendía él mismo de las críticas, después de que parte del Gobierno se revolviera ante la citación de Gómez, en plena campaña de las europeas. “No hay ley que impida continuar con el impulso de una instrucción en curso”, zanjaron.
En su carta, el presidente hacía referencia a una norma no escrita según la cual los jueces no suelen avanzar en las causas abiertas que afectan a políticos durante procesos electorales para no interferir en ellos. Pero para las fuentes judiciales consultadas en el Poder Judicial “las leyes no escritas, no existen. Además, ¿acaso Begoña Gómez es política?”. Y añadieron; “No sé si ahora el señor Sánchez quiere ampliar las normas no escritas para dar a sus familiares privilegios”.
Todas fuentes consultadas del CGPJ por Artículo 14 valoraron que lo que decida un juez es indiscutible: “Si un juez decide que este es el momento, este es el momento” subrayaron. Algo en lo que coincidió Álvaro Cuesta: “Yo no opino de lo que hagan los jueces”, concluyó de forma contundente.
Para rematar en la escalada de tensión entre el Ejecutivo y la Justicia, el ministro de Justicia arremetió contra la reunión convocada por el CGPJ: “No me ha sorprendido nada, es la mayoría conservadora que emite un comunicado a tres días de las elecciones. A las órdenes de lo que establece el PP”, criticó en Onda Cero Bolaños. A lo que las fuentes consultadas por Artículo 14 respondieron: “A los jueces los defendemos cuando se les ataca, no según la agenda del Gobierno”.