El Gobierno de España ofreció este martes una interpretación torticera del reciente fallo de la Audiencia Provincial de Madrid sobre el caso Begoña Gómez. Los magistrados de la Audiencia decidieron a comienzos de esta semana acotar —pero no archivar— la instrucción del juez Peinado sobre el presunto tráfico de influencias de la esposa del presidente del Gobierno. En definitiva, una decisión poco confusa. Pero el Gobierno aseguró tras su reunión semanal que el caso “se aproxima el archivo”.
Vale la pena repasar los hechos. La Audiencia examinó esta semana los recursos que la defensa había presentado con el propósito de que se archivara el caso, pero solo atendió una parte. Ordenó dejar fuera de las pesquisas todo lo relacionado con el rescate de Air Europa (“no aparecen hechos verdaderamente nuevos de contenido incriminatorio”) y, por el contrario, avaló la instrucción sobre las adjudicaciones al empresario Juan Carlos Barrabés y sobre la actuación de Begoña Gómez desde la cátedra Universidad Complutense.
Una investigación prospectiva
Es decir, que la Audiencia defendió la tarea del juez Peinado y aseguró, por una parte, que “la instrucción no deja de ser un procedimiento vivo, que no puede quedar anclado a los hechos inicialmente denunciados como cometidos”. Y rechazó, por otra parte, estar ante una investigación prospectiva —entiéndase por tal una investigación general por ser quién es Begoña Gómez—, tal y como denunciaba la Fiscalía y el abogado de Gómez.
Pero la Audiencia manifestó su desacuerdo: “Prospectiva es la investigación que se inicia de forma indeterminada en búsqueda de posibles conductas delictivas sin una mínima concreción y sospechas fundadas, pero no aquella que partiendo de una conducta racionalmente sospechosa, inicia una amplia indagación que permita conocer con detalles todas aquellas circunstancias que pueda influir y determinar en su calificación”.
Pese a la claridad de la Audiencia en este último punto, la portavoz del Gobierno, Pilar Alegría, aseguró que las investigaciones del juez Peinado constituyen “una investigación prospectiva”. “La Audiencia señala que hay una investigación prospectiva, genérica e imprecisa. Y le afea (al juez) que esto sea así”, dijo Alegría, desafiando la realidad.
Una instrucción acotada “al máximo”
Según la ministra portavoz, la Audiencia ha “acotado al máximo” el “ámbito de actuación” de la instrucción judicial. Pero lo cierto es que solo ha dejado fuera todo aquello relacionado con Globalia / Air Europa, por lo que el juez Peinado tiene el campo abierto para seguir con su proceso y tratar de determinar si Begoña Gómez usó su influencia para que su aliado, el empresario Juan Carlos Barrabés, consiguiera inyecciones de dinero público, y para clarificar si la mujer del presidente del Gobierno quiso beneficiarse de la propiedad de un software de la Universidad Complutense.
Pese al fallo de la Audiencia, que advirtió que las pesquisas de Peinado se encuentran “en una fase muy inicial”, la portavoz del Gobierno pronosticó que, “con esta resolución, parece claro que se aproxima el archivo de la causa”.