El partido podría sustituir a Joe Biden, explica Justin Whitley Holmes, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Northern Iowa, a Artículo14. Sin embargo, el experto no cree que “sea una buena opción a estas alturas del partido”. Tras el fatídico debate para el presidente de Estados Unidos frente a Donald Trump, Holmes responde a las cuestiones abiertas tras esta crisis antes de noviembre. ¿Realmente cunde el pánico en el Partido Demócrata?
-¿Se estudiará este debate en la historia de los debates? Nunca había visto a tantos expertos y analistas coincidir en la mala actuación de un candidato…
-Es sin duda una lección sobre lo que no se debe hacer. En cuanto a la importancia histórica, probablemente se hablará mucho de él como un punto de inflexión si Biden pierde y como una nota histórica a pie de página si gana. Existe una especie de sesgo de confirmación cuando hablamos de debates históricos. La gente habla de los errores, pero sólo de los de los candidatos perdedores (Nixon en 1960 es el que más atención recibe, pero Bush en 1992 y Palin en 2008 también se mencionan a menudo). Tendemos a ignorar cosas como el primer debate de Obama en 2012, en gran parte porque se recuperó y ganó. No hay muchas pruebas de que el debate realmente marque una gran diferencia en el voto (es difícil aislar los impactos individuales de los actos de campaña). Dicho esto, este debate es sin duda malo para Biden. Pareció mejorar a medida que avanzaba la noche, pero básicamente la narrativa se estableció en los primeros diez minutos. Y donde esto puede tener tracción es en que pareció confirmar para mucha gente las preocupaciones sobre la edad y la condición de Biden. No creo que esté acabado todavía, pero esto es muy malo para su campaña.
El expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, durante el debate en Atlanta
-Aunque Trump mintiera una treintena de veces, Biden no podría decirle que se equivocaba. ¿Cuál fue para usted la peor mentira? ¿Debatió bien Trump para llegar a más votantes?
-La deshonestidad de Trump es lo que falta en gran medida en la conversación en torno al debate, la mayor parte de la discusión se enmarca en torno a la fragilidad de Biden. Pero realmente fue impresionante. No estoy seguro de que Trump respondiera a ninguna pregunta sin mentir. Hay dos que me llaman la atención. Una es su continua afirmación de que los demócratas apoyan los abortos después del nacimiento (no existe tal cosa, pero lleva años diciéndolo). La otra, que me parece más importante, son sus declaraciones sobre la economía. La gente no se lo cree, pero la economía en realidad no es particularmente mala y muchas cosas son en realidad muy buenas, y el historial económico de Trump estuvo bien, pero ni de lejos tan bien como él afirma (el crecimiento fue medio, y él solo pretende que las pérdidas masivas de empleo en 2020 no sucedieron). Las elecciones en general y este año en particular parecen depender de factores económicos. Los candidatos siempre dan vueltas a la economía, pero la historia de Trump no es más que una realidad alternativa.
Joe Biden y Donald Trump en el debate de esta pasada noche
En cuanto a ganar, no estoy seguro de que Trump ganara tanto como de que Biden perdiera. Aún no he visto ninguna encuesta, pero anecdóticamente, la respuesta parece ser sobre todo la frustración de que estos sean los candidatos entre los moderados y el pánico entre los demócratas.
-¿Qué puede hacer el Partido Demócrata con Biden, de verdad están en pánico?
-Parece haber pánico, aunque no tengo una conexión directa con la dirección del partido. El partido podría sustituirle, aunque sería más fácil desde el punto de vista del procedimiento si se hace a un lado. Sin embargo, no estoy seguro de que sea una buena opción a estas alturas del partido.
Calendario
En primer lugar, tiene que ocurrir casi inmediatamente. La convención es a finales de agosto y, además, el candidato tiene que ser oficial antes para que aparezca en la papeleta de Ohio (el plazo es antes de la convención).
En segundo lugar, el plazo para montar una campaña es increíblemente corto. La gente pasa años sentando las bases de una campaña, y hacerlo básicamente en 4 meses es un trabajo muy duro. El reconocimiento del nombre es un problema. También lo es la falta de infraestructura de campaña. Los partidos nacionales son en realidad una parte muy pequeña de las campañas presidenciales, y las campañas se centran realmente en los candidatos individuales. Supongo que un candidato podría más o menos hacerse cargo de la operación Biden, pero sería complicado y nunca hemos visto nada parecido. No está claro cuáles serían los aspectos legales de la financiación de la campaña. Si Biden se hiciera a un lado, debería haber ocurrido hace 18 meses.
Tercero: la percepción pública va a ser mala para el partido. El caos no tiene buena pinta. Pero tampoco lo es el candidato. Citando a Bart Simpson: “Estás condenado si lo haces y estás condenado si no lo haces”.
Por último, y respondiendo a tu siguiente pregunta, no está claro quién sería un buen candidato. Simplemente no hay muchos demócratas con un perfil nacional, y aumentar ese perfil en cuatro meses sería difícil.
-En su opinión, ¿quién sería un buen sustituto y por qué? ¿Es una opción real dentro del partido demócrata?
-No creo que haya una opción clara dado el calendario, pero sí algunas posibilidades (con pros y contras).
Kamala Harris: parecería la opción obvia ya que ya está en la candidatura y es bastante conocida. Sería la transición más fácil. El inconveniente es que no es especialmente popular, y no ha sido una cara tan prominente de la administración como lo han sido algunos vicepresidentes.
Kamala Harris aplaude con la bandera estadounidense detrás (EFE)
Pete Buttigieg: creo que tiene un futuro brillante. Hizo una campaña bastante fuerte en las primarias de 2016, y ahora tiene experiencia federal como miembro del gabinete. Contras- todavía es bastante inexperto. Tampoco está claro cómo reaccionaría el público ante un candidato abiertamente gay. Puede que no sea un problema, pero como primera vez es una incógnita.
Gretchen Whitmer: actual gobernadora de Michigan. Es bastante popular en su estado y parece haber descifrado el código para que los demócratas ganen en los estados morados (Michigan ha sido decisivo en las dos últimas elecciones presidenciales). La principal preocupación es que no es muy conocida fuera de Michigan. Creo que es una candidata fuerte en el futuro, pero necesitaría tiempo para hacerse un nombre a nivel nacional.
Gavin Newsom: Gobernador de California. Anoche fue tendencia en X tras el debate. Ha tenido ambiciones nacionales durante años y tiene experiencia dirigiendo un gran estado (California es la quinta o sexta economía del mundo por sí sola). La principal desventaja es que California tiene una reputación bastante mala (aunque exagerada en la mayoría de los casos) en cuanto a problemas, y eso podría ser un lastre.
JB Pritzker: Gobernador de Illinois. También parece tener ambiciones nacionales. Ha dado un vuelco a Illinois, sobre todo desde el punto de vista financiero. Tiene el mismo problema que Newsom. Illinois también tiene una reputación nacional bastante mala (de nuevo, exagerada en gran medida), y esta sería una línea de ataque clave. Tampoco es muy conocido a nivel nacional.