Quién ha ganado el debate es la gran pregunta que hoy colmaban las tertulias, informativos y diarios estadounidenses tras el primer cara a cara entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump. Con todo, el experto Justin Whitely Holmes, explica a Artículo14 que “en realidad no se puede ganar un debate, lo mejor que se puede hacer es no decir nada que la otra campaña pueda utilizar en tu contra, y en ese sentido, Harris estuvo bastante bien”.
Holmes, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Northern Iowa, analiza las consecuencias de este debate presidencial. El experto recalca que la candidata demócrata “no hizo un buen trabajo explicando en qué se diferenciaría de Biden”, mientras que la actuación del aspirante republicano a la Casa Blanca, “es una de las peores que he visto nunca”. Sobre las mentiras del expresidente como la de que los migrantes se comen los perros de Springfield, el profesor de Ciencias Políticos, ahonda en que para sus votantes: “No importa que los funcionarios de Ohio digan que no tienen informes de inmigrantes que se coman a las mascotas“. Y es que sus seguidores, “saben” que es cierto.
El candidato republicano Donald J. Trump y la vicepresidenta Kamala Harris en Filadelfia
-¿Quién ganó el primer debate? ¿Por qué?
-Es difícil hablar de la victoria en los debates en general. La gente suele ver a su candidato preferido como el ganador a menos que ocurra algo realmente dramático. Biden este año fue probablemente el mayor impacto que he visto de un debate en una carrera, pero fue una actuación excepcionalmente mala. Obama en el primer debate en 2012 fue lo suficientemente malo como para causar una breve caída en las encuestas, pero se recuperó. No creo que nada de lo de anoche sea suficiente para cambiar mucho la carrera.
En cuanto a la actuación general, creo que Harris estuvo razonablemente bien. Empezó un poco lenta, pero encontró su voz rápidamente. No creo que diera ninguna respuesta sobresaliente (aunque su respuesta sobre el aborto me pareció contundente), y eludió algunas preguntas, aunque todo el mundo lo hace en cierta medida. Lo más importante es que no creo que dijera nada especialmente perjudicial, y eso es una victoria. En realidad no se puede ganar un debate, lo mejor que se puede hacer es no decir nada que la otra campaña pueda utilizar en tu contra, y en ese sentido, ella estuvo bastante bien. Creo que tuvo dos puntos débiles. En primer lugar, todavía no está muy claro cuál es su política. Harris ha sido imprecisa durante la campaña y lo siguió siendo en el debate. En segundo lugar, para aquellos que están preocupados por el estado del país (y la gente está muy preocupada por la economía), no hizo un buen trabajo explicando en qué se diferenciaría de Biden.
Kamala Harris durante el debate ante Donald Trump.
La actuación de Trump, por otro lado, es una de las peores que he visto nunca. No respondió a ninguna pregunta, trató de hacer que todo girara en torno a la inmigración, mintió constantemente, dijo algunas cosas realmente escandalosas y estuvo divagando y al borde de la incoherencia la mayor parte del tiempo. De hecho, también me pareció peor que Biden en el primer debate (aunque pocos están de acuerdo conmigo). El comportamiento de Biden fue muy malo. Pero, si realmente escuchas, en realidad estaba en su mayoría discutiendo la política de una manera clara. Trump nunca ha sido capaz de hacer eso. La única política en la que realmente dijo lo que haría fue deportar a los inmigrantes ilegales. Todo lo demás era simplemente «lo arreglaré» sin decir cómo. Esto quedó más claro cuando los moderadores le preguntaron qué haría para sustituir Obamacare y dijo que tenía «el concepto de un plan». Si yo fuera Harris, usaría esto en cada anuncio.
-¿Fue bueno para Kamala Harris, para convencer a los moderados y a los votantes independientes? ¿Pareció «presidenciable»?
-Puede que capte a algunos independientes. Como he dicho antes, sigue sin ofrecer una visión política muy clara, que es su mayor debilidad. En cuanto a su aspecto presidencial, creo que lo fue. Nunca perdió la calma, rara vez se puso nerviosa y, en general, dio la impresión de ser competente.
La candidata Kamala Harris saluda al republicano Donald J. Trump en el debate en Filadelfia
-En general, Trump dijo muchas mentiras. Me sorprendieron mucho dos: sobre el aborto, que los demócratas radicales ejecutan a los bebés una vez nacidos. Y la segunda, sobre la inmigración, cuando dijo que los inmigrantes se comían a las mascotas en Ohio. ¿Seducen estos mensajes a sus votantes aunque sean mentiras? ¿O al contrario?
-Anoche vi el debate con 70 estudiantes. Era un público que no simpatizaba con Trump, pero hubo probablemente 10 momentos en los que toda la sala jadeó o se río de él. En realidad, me llamó más la atención su falta de honradez general en materia económica, pero esto es menos dramático. Sus mentiras sobre el crimen, el aborto y la inmigración reflejan cosas que su base cree. No importa que los funcionarios de Ohio digan que no tienen informes de inmigrantes que se coman a las mascotas. Sus seguidores «saben» que es cierto. En cuanto al impacto, creo que hay dos posibilidades. La primera, y más probable, es que no pase nada. Sus fans le creen. Todos los demás saben que “habla mierda”. Aquí no ha pasado nada nuevo. Sin embargo, hay una segunda posibilidad que podría perjudicarle. La audiencia de los debates es grande e incluye a mucha gente que probablemente no ve mucho a Trump sin filtro. La prensa minimiza verbalmente o ignora sus declaraciones más descabelladas. La mayor parte de lo que dijo son cosas bien conocidas si estás atento o te conectas mucho a Internet, pero puede resultar chocante verlas si no las has visto antes.
-En caso de que haya un segundo debate (como quiere el equipo de Harris), ¿a quién beneficiará? ¿Qué deberían mejorar?
-La campaña de Harris viviría otro debate como este. No creo que Trump acepte otro a menos que sea con un medio amigo como Fox. No creo que el equipo de campaña de Trump le permita debatir de nuevo.