El último informe del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), reconocido centro de investigación de defensa, revela cifras escalofriantes sobre el sector militar global.
Según el informe, el gasto militar global alcanzó los 2.443 mil millones de dólares en 2023, marcando un incremento del 6,8% respecto al año anterior, el mayor aumento desde 2009. Todos los países ricos, liderados por Estados Unidos, China y Rusia, e incluida la Unión Europea, incrementaron su gasto militar en respuesta al deterioro global de la paz y la seguridad.
Por otro lado, el gasto militar de la OTAN, liderado por Estados Unidos, continuó siendo sustancial, constituyendo el 55% del gasto militar mundial. A este panorama lo complementa el constante del gasto militar en China, que ha llevado a varios de sus vecinos a aumentar sus presupuestos militares en respuesta, destacando una tendencia global hacia la priorización de la fuerza militar ante un paisaje geopolítico y de seguridad cada vez más volátil.
El doctor Nan Tian, director interino e investigador senior en el programa de gasto militar y producción de armas del SIPRI, explica a Artículo14 lo que significan estas cifras para las mujeres en todo el continente y la inminente posibilidad de una Tercera Guerra Mundial.
Su informe habla de máximos históricos en el gasto militar. ¿Deberíamos preocuparnos? ¿Qué significa y cómo se está posicionando Europa en términos de defensa?
Sí, el aumento que estamos viendo en el mundo es el mayor incremento año tras año en los últimos 14 años y también es el nivel más alto de gasto jamás registrado. Los aumentos ocurrieron en las cinco regiones geográficas. Refleja el deterioro en la paz y la seguridad global y realmente muestra que los países están priorizando la fuerza militar como forma de disuasión en lugar de optar por el diálogo o aumentar la transparencia y la construcción de confianza. Para nosotros, es preocupante porque los estados están muy atrincherados y el riesgo de esto es no solo la espiral de acción-reacción, donde podríamos entrar en una carrera armamentista entre las principales potencias militares, sino también la posibilidad de un fallo de cálculo y, en última instancia, el uso de algunas de estas armas que se han comprado con ese dinero.
Lo que esta carrera armamentista podría significar es preocupante, ya que cuando los países asignan más dinero al ejército, a menudo se produce un intercambio con otras áreas de financiación. Hemos visto que los países podrían recortar el gasto en áreas no militares; hemos observado evidencia en sectores como el medio ambiente, educación, atención médica y apoyo a los fondos de pensiones. Hay un intercambio directo: más gasto militar a costa de menos gasto social. Por otro lado, algunos gobiernos también han optado por asumir deudas adicionales para cubrir el gasto militar extra, lo que se convierte en un costo para años futuros o generaciones futuras. Estas deudas, por supuesto, tendrán que ser pagadas eventualmente, lo que solo retrasa el costo. Son consecuencias importantes.
Los países que quieren usar la fuerza militar como disuasivo, ¿están justificados? ¿Las tensiones geopolíticas justifican tal despliegue militar o es más bien alarmismo?
Es una pregunta difícil. Pero lo que podemos observar es que los estados parecen estar más interesados en la disuasión a través de la fuerza militar que en la cooperación y el diálogo. La idea de disminuir las tensiones a través del diálogo no se ha visto en los últimos años. El caso reciente entre Israel e Irán, donde en lugar de reducir las tensiones a través del diálogo, se optó por ataques recíprocos como una forma de mostrar fuerza militar y esperar que esto disuada a la otra parte de contraatacar, es un claro ejemplo de esta tendencia.
Lo que intento preguntar es si estamos cerca de una situación de guerra.
Probablemente sí. Ha habido muchas discusiones y artículos escritos por expertos que indican que el mundo está más cerca de una Tercera Guerra Mundial de lo que ha estado nunca. Esto se debe a los numerosos conflictos en curso en todo el mundo, desde Europa hasta Oriente Medio. Hay conflictos menos reportados en África que son mucho más devastadores que lo que hemos visto en Ucrania. Lo que sucede en la región del Sahel, en la República Democrática del Congo y en Sudán son conflictos horribles, y lo mismo ocurre en Asia, como lo que vimos en Myanmar el año pasado y en Nagorno-Karabaj con Armenia y Azerbaiyán.
¿Cómo afectaría a las mujeres esta guerra hipotética?
Las guerras tienen un impacto negativo desproporcionadamente mayor en las mujeres. Desde una perspectiva de daño colectivo, aunque son principalmente los hombres los que combaten, son las mujeres quienes a menudo sufren como civiles.
Tomemos como ejemplo la República Democrática del Congo, donde los conflictos con actores no estatales han llevado a que las mujeres sean cada vez más víctimas no solo de mutilación, violencia y muerte, sino también de violencia sexual, a la que los hombres civiles generalmente no están expuestos. Estos conflictos se consideran que tienen un impacto desproporcionadamente mayor en las mujeres.
El punto que intento hacer es que a menudo los crímenes durante estos conflictos son perpetrados por hombres contra mujeres, dado que los hombres están combatiendo pero también participan en actos de violencia contra las mujeres durante los conflictos.
¿Qué tendencias emergentes en el gasto militar ha observado específicamente en cuanto a dónde va el dinero? ¿Se trata de sistemas defensivos u ofensivos?
El dinero adicional que ha sido asignado por países europeos en respuesta a la invasión rusa de Ucrania se ha destinado en gran medida a aumentar las capacidades militares, así que algunos de estos son defensivos, pero también hay una combinación de sistemas defensivos y ofensivos. Pero por supuesto, además de adquirir armas, esto también conlleva un aumento en el costo de entrenar y operar estos sistemas y, por supuesto, en algunos países como Suecia y Dinamarca, cuando aumentan la conscripción, también habrá un aumento en los costos de personal debido a que tendrán un ejército más grande en términos de personal. Así que, en general, el aumento abarca todas las diferentes categorías de gasto que estamos observando.
La UE apunta hacia la creación de un fondo específico de defensa/comisariado, ¿qué puede decirme sobre eso?
Por supuesto, la UE está compuesta por varios Estados Miembros, cada uno con sus propios ejércitos. Así que estos países ya están gastando más en el ejército año tras año. Creo que la creación de este fondo por parte de la UE, que es, hasta donde entiendo, implementado por la Agencia Europea de Defensa, es más sobre promover la investigación y desarrollo comunes en capacidades militares a través de la industria armamentística europea como una forma de impulsar la seguridad colectiva dentro de Europa. Este dinero se está tomando del fondo común al que contribuyen los Estados Miembros de la Unión Europea.
Basado en las contribuciones de varios países dependiendo del tamaño del país, como Alemania que contribuye más, al igual que Italia y Francia. Así que se toma de esa parte del dinero. Esencialmente, en este caso, no es que la UE vaya a tener un impacto sustancial en el gasto militar europeo. Pero los países en sí están gastando mucho más de lo que la UE está buscando asignar. Estamos hablando de tal vez mil millones de dólares, mil millones y medio de dólares. No es una gran cantidad en comparación con lo que Europa en sí misma está gastando.