A medida que progresa el “macrojuicio” a los 51 violadores de Gisèle Pélicot —que incluye, de manera protagonista, a su marido Dominique— se vislumbran los factores pertenecientes a la cultura de la violación que contribuyeron a crear el ambiente en el que más de 70 hombres consideraron aceptable violar a una mujer inconsciente.
Un acto que sus abogados animan a desestimar, ya que, según argumentó el abogado que defiende a seis de los acusados, no hay violación sin intención criminal. En una serie de controvertidas declaraciones, que ya se han hecho virales, Guillaume de Palma afirmó que “no es violación si no hubo intención culpable”, lo que provocó una fuerte y asqueada reacción por parte de la familia de la víctima y de la parte civil. Las declaraciones surgieron durante la séptima jornada del juicio, en un contexto donde el abogado intentaba cuestionar el uso de la palabra “violación” por parte de la investigación, algo que ya se ha obligado a hacer a la propia Gisèle, forzándola a referirse a los abusos como “escenas sexuales”.
Dominique Pélicot, el monstruo de Francia que aterroriza al mundo
El debate comenzó cuando De Palma se enfrentó a uno de los directores de la investigación policial, quien describió los vídeos encontrados en el ordenador de Dominique Pélicot, esposo de la víctima y principal acusado. Según el investigador, en las grabaciones era evidente que Gisèle Pélicot, quien tiene 71 años y fue drogada por su marido durante diez años para que desconocidos de internet violaran su cuerpo, estaba inconsciente durante los abusos.
La defensa de De Palma fue muy mal recibida. Caroline Darian, hija del matrimonio Pélicot, se indignó: “Me avergüenza la justicia”, criticó, antes de abandonar la sala.
El consentimiento
El abogado, sin embargo, continuó insistiendo en su postura durante una suspensión de la audiencia. Ante la prensa, De Palma afirmó que “a partir del momento en que hay una intención culpable, y se prueba que la persona tenía consciencia de estar cometiendo un acto de violación, entonces hay violación; de lo contrario, no lo hay. No somos los únicos que lo piensan“.
Señaló que los videos no se han interpretado de manera correcta, porque, según él, sus clientes “no sabían de manera pertinente que iban a cometer una violación”, a pesar de que Gisèle estaba inconsciente y, por lo tanto, era incapaz de dar su consentimiento. Pero, frente a este punto, afirmó que el consentimiento no cuenta ya que “esta no es la ley americana. En Francia, no hace falta recibir el consentimiento de la persona para que no sea violación”. De esa manera, la violación “solo existe cuando hay intención culpable, no cuando el acusado se ha equivocado o ha sido engañado”. A continuación, duda de que Gisèle hubiese estado realmente “en coma”, y sugiere que otros abogados también lo están cuestionando.
Gisèle Pélicot, la víctima de la violación masiva en Francia, durante el juicio / EFE
En realidad, el abogado De Palma se equivoca, ya que el consentimiento sí es necesario. Según el artículo 222-23 del Código Penal francés, la violación es cualquier acto de penetración sexual cometido sin consentimiento libre y voluntario, utilizando violencia, coacción, amenaza o sorpresa. Además, no se considera válido el consentimiento si la víctima está inconsciente o en estado de vulnerabilidad.
Dominique, de nuevo ausente
Otro momento lamentable fue la ausencia, por segunda vez, de Dominique Pélicot, esposo de Gisèle y principal acusado del caso. Acusado de drogar a su esposa durante aproximadamente diez años y de haber permitido que otros abusaran de su cuerpo inconsciente, ha vuelto a ausentarse por “razones médicas”, a pesar de que es la segunda vez que le toca declarar. Su ausencia bloquea el juicio ya que su testimonio es decisivo.
El caso se está siguiendo con mucha atención mediática debido a la cantidad de acusados y la naturaleza de los crímenes. En total, 51 personas están siendo procesadas, y se les acusa de haber participado en los abusos a Gisèle. La parte civil, representada por el abogado Antoine Camus, se escandalizó frente a la crueldad de algunas de las argumentaciones de la defensa. Según Camus, los intentos de justificar la falta de intención en los actos de violación son “insoportables” para sus clientes, y añadió que, a menudo, la defensa recurre a una “gratuidad en la violencia infligida” que resulta dolorosa para las víctimas.
Gisèle Pélicot llega a los tribunales de Aviñón, Francia, donde este lunes se celebra la sexta jornada del juicio.
Durante su intervención, Camus recordó que Gisèle Pélicot había dado testimonio directo de la crueldad de los abusos que sufrió. Subrayó que el juicio no solo trataba de los derechos de la defensa, sino también de reconocer la realidad de los crímenes cometidos. En este sentido, destacó la dificultad que supone para las víctimas escuchar cómo se intenta matizar la naturaleza de los hechos con argumentaciones técnicas.
Sin embargo, los investigadores han sido claros en su declaración: “En ningún momento los sospechosos podían ignorar que Gisèle Pélicot estaba inconsciente”, lo que refuerza la postura de la parte civil de que los abusos fueron, sin duda, violaciones. Esta afirmación de los investigadores fue uno de los puntos clave en el debate, ya que cuestiona directamente la línea de defensa de De Palma.