La exconsejera de Justicia e Interior Salomé Pradas declaró ante la jueza de Catarroja (Valencia) que instruye la causa de la DANA que no tenía asesores en materia de Emergencias y eran los expertos los que tenían que coordinar. Su decisión “hubiera sido muy irresponsable si no hubiera atendido a los técnicos y aplicar lo que dice el plan”, hizo notar la exdirigente, que insistió en que podría haber cometido “una temeridad” o, incluso, legalmente se le podría haber atribuido un delito de prevaricación.
Así figura en la declaración en calidad de investigada que la exconsellera realizó el viernes 11 de abril ante la instructora. Como ya trascendió ese día, Pradas aseguró que ella no dirigía nada y que no tenía experiencia en emergencias. Además, puso el foco en la falta de información en la que, según sostuvo, incurrió la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) y negó que se estuviera esperando al presidente, Carlos Mazón, para enviar el mensaje de alerta a la población.
En su declaración, en la que únicamente respondió a preguntas de su abogado, Pradas aseguró que los planes de emergencias, según le explicaban los técnicos, están diseñados para una aplicación con automatismo para no tener que pensar ni tomar decisiones y que ella no tenía conocimientos técnicos.
Tampoco disponía de asesores en materia de emergencias, ya que el gabinete de la Consejería de Justicia e Interior comprendía una jefa de gabinete, un jefe de prensa, un asesor de asuntos parlamentarios y un asesor de asuntos generales. Los que sí eran expertos en emergencias el día de la DANA, puntualizó, era el comité asesor del CECOPI. Allí, según apostilló, la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, y ella eran “las no expertas en la materia, sino representantes institucionales“, y los expertos “eran los que tenían que coordinar”.
Remarcó que, según el plan de inundaciones, se establece que cuando se decreta el nivel 2 se constituye un comité de dirección que, según diversas normas, ejerce una dirección “única, coordinada y colegiada en la que la presencia de los representantes garantiza una mayor eficacia en la respuesta del conjunto de administraciones que intervienen en la emergencia”. “Más que un mando único hay una dirección única”, resumió.
La exconsejera defendió que estuvo “al pie del cañón desde el primer minuto, con su equipo de emergencias, ocupada y preocupada”. En otro momento enfatizó que para hacer frente a una emergencia de ese calibre no dependía de la simple decisión de una persona porque no es lo que establece el plan, sino que hay que escuchar a los miembros del CECOPI y coordinarse, atender a las recomendaciones del comité asesor y jefe operativo de la emergencia. Para Pradas, la catástrofe tuvo “muchas circunstancias concurrentes, faltaba información y se iba actuando conforme se tenia la información y se proponía en base a ello”. Los técnicos “valoraban y proponían”.
Pradas aportó una fotografía sobre el lugar físico donde se encontraba. Explicó a la jueza que en el CECOPI había una pantalla donde estaban conectados por Webex y no había pantallas de televisión ni pantallas informativas. Eran “tres paredes, una puerta y un panel con una puerta; y había un pasillo tras una pared que era donde tenían una neverita y una cafetera”.
En cuanto a la cronología, relató que a las ocho le encargó a su jefa de gabinete el seguimiento de la emergencia para estar informada y pidió al secretario autonómico y al director general de emergencias que hicieran seguimiento. Habló también con la alcaldesa de València, preguntándole sobre la evolución de la DANA. Apuntó que la delegada de Gobierno no la convoco a una reunión de las 9:30 horas con otras administraciones y fuerzas de seguridad y que ella cree que hubiera sido “conveniente para una mejor coordinación”.